Soberanía Alimentaria y Desarrollo Rural

29 Nov

En un reciente debate sobre despoblación en el mundo rural realizado en el II FESTIFAL, festival de cortos de temática de rural, éste que les escribe habló de la soberanía alimentaria como una de las vías para la sostenibilidad y el desarrollo del mundo rural, además de un factor clave en la lucha contra el hambre. Además de ello la economía social debería tener un papel principal como motor de desarrollo
Para completar a qué pretendía referirme para no construir un largo artículo he encontrado dos recursos audiovisuales:

Una entrevista a Gustavo Duch realizada por los compañeros de Attac.tv y una entrevista englobada en el proyecto radio-logías de economía solidaria.

Aquí lo dejo como elementos de debate y reflexión

 

Para escuchar el programa de radio pulsa aquí

Anuncios

El pensamiento anticapitalista en la Revolución inglesa del s. XVII

18 Oct

Aviso para lectores
Este artículo fue publicado por este mismo que les escribe hace ya unos años en celtiberia.net, no se trata de una revisión si no una “reedición”.
El artículo no pretende ser un análisis histórico de la Revolucion inglesa, es verdad que algún lector que no conozca los sucesos que ocurrieron alrededor en este convulso periodo quizá tendrá algunas dificultades. La intención es mostrar el pensamiento de algunos movimientos sociales anticapitalistas que existieron en ese periodo. Lo otro se puede conseguir en cualquier manual de Historia.

 

El mundo del Capital surge con la expropiación violenta de las masas populares, el siervo es alejado de la tierra ya que la explotación agrícola dejó de ser tan rentable como el uso de las mismas como pastos.
Esta búsqueda de la rentabilidad económica fue acompañada con la necesidad del Estado de cubrir muchos gastos derivados de la guerra. La legislación que comenzó este proceso empieza con Enrique VIII
Durante el reinado de Isabel I se calcula que unos 40.000 vagabundos fueron ahorcados, eran los expropiados. Acudían a las ciudades, no podían vivir en el campo, lo que produjo una explosión demográfica en las ciudades.
El campesino pasa a transformarse en mercancía, se debe a un señor que le paga un salario. Existen tantos desocupados que el precio de la fuerza de trabajo era bajísimo.
Por lo que podemos observar que este nacimiento del Capital es grotesco y acompañado de la creación de la exclusión social.
El mundo de los excluidos comenzó a bullir, se rebelaron, buscaron alternativas, se hicieron preguntas “¿Por qué unos comen y otros no? ¿Cómo podríamos hacer para comer todos? ¿Cuándo un rico pasa de ser rico a enemigo del pueblo?”

En la primera mitad del siglo XVII durante el reinado de Jacobo I hay una burguesía consolidada que será la protagonista de una revolución con distintas fases (religiosa y política) que acabará con la caída de (incluso de la cabeza) de Carlos I, una república y la vuelta final de los Estuardo.
En este acontecimiento político subyace lo que podría denominarse una revolución social.

Emergió entre dos grades ofertas ideológicas que pugnarán de 1640 a 1689.

– La primera muy radical desea sentenciar el Antiguo Régimen pero también el mundo de la desigualdad capitalista. Se desarrolla a partir de 1640 con la aparición de numerosas “sectas” que pudieron darse gracias al contesto de la Reforma y tomando de ejemplo el “comunismo cristiano”.

– La segunda oferta tampoco esta muy de acuerdo con la división ricos y pobres pero creen que es el mejor mundo posible, ese mundo imperfecto puede funcionar de forma más sensata. Entre los que pensaban así hay que destacar a Locke y Bacon.

En este artículo pretendo reflejar muy parcialmente el pensamiento de la primera tendencia, la segunda puede el lector encontrarla en cualquier libro de filosofía.

Lo primero que debo avisar es que la primera tendencia no es un bloque monolítico ni homogéneo, existen diferencias unas sectas por ejemplo piensan en la insumisión total desobediencia al máximo, otras inciden en el reparto equitativo de la riqueza, etc.
En este bloque podemos integrar a los Levellers y Diggers, se podría incluir a los cuáqueros, que en esta época era un grupo quasi militar, pero los vamos dejar de lado.

Levellers, Diggers y otros grupos tienen unos elementos comunes:

Su insumisión religiosa, una distorsión insospechada de dogmas cristianos como por ejemplo que lo diabólico no es malo. Instauran nuevas formas de religión no admitiendo los rituales comunes que se sustituyen por fiestas donde el vino fluye con alegría. Es un rechazo contundente con las formas tradicionales que debemos analizar en un contexto en el que poder político y religioso van unidos. Haciendo gala de esa insumisión religiosa se significan como una forma de insumisión al Estado, atacan a la Iglesia = atacan al Estado.

Insumisión social. Les acompaña el deseo de abominar de las formas de relación social pretenden destrozar “la máquina”. En menos de 100 años de existencia de estas religiones surgirá en su seno la idea de una sociedad igualitaria negando la propiedad privada. Incluso en un primer momento que se encontraban militarizadas negocian con el Parlamento la supresión de la propiedad priva, esta negociación se hace en un contexto de guerra entre el Parlamento y la Monarquía.

Insumisión política. Estas sectas son partidarias de un democratismo radical con un reconocimiento de lo derechos de todo ciudadano, entre los que incluían a la mujer. Derechos que para algunos deberían extenderse también a los animales domésticos.
Del mismo modo abogaban por la desaparición del Estado sustituyéndolo por muchos centros políticos tantos como familias por ejemplo.

La base de estas propuestas viene por la interpretación del texto bíblico pero hay que destacar que esto ocurre con todos los autores del s.XVII en Inglaterra. Destacan “El mito de la caída” y “La Historia de Esaú y Jacob”
El mito de la caída” nos habla que todas nuestras desgracias provienen de la “caída” donde comienza las penalidades del hombre que tiene que trabajar y el dolor en la mujer condenada a parir. En el S.XVII se piensa que uno de los efectos de la “caída” es la propiedad privada que alimenta el egoísmo y la maldad del hombre. Era la interpretación mayoritaria que aceptaban los parlamentarios llegando a la conclusión que era mala pero inevitable.
Pero estas corrientes “anticapitalistas” interpretaron que la propiedad privada era anterior a la “caída” ya que Eva pecó porque quería poseer más, lo que produce la “caída”. Por lo tanto la desaparición de la propiedad privada haría que las desgracias de los humanos desaparezcan.

En “La Historia de Esaú y Jacob” estos grupos critican duramente a Jacob y se ponen al lado de Esaú dando legitimidad a la lucha por la herencia, es decir la guerra por la herencia, la insurrección política para llevar a cabo cambios sociales, políticos y económicos. No debemos perder de vista que la mayoría de los integrantes de estas sectas eran los expulsados de la tierra, hijos sin tierra, los desheredados.

Para finalizar esta breve visión destacaría dos autores en los que encontramos los puntos fundamentales de este movimiento.

Winstanley destacando su obra “La Ley de la Libertad”. Era un hombre del pueblo bajo, un iletrado que a duras penas aprendió a leer y a escribir. Lo que al contrario de lo que puede parecer lo hace más interesante ya que nos lleva al pensamiento y la reflexión de un hombre del pueblo llano. Vivió en los barrios miserables de Londres entre todos aquellos vagabundos expulsados del campo, y fue el líder de los Diggers. El término significa “cavadores” por una acción que protagonizó simbólicamente Winstanley. Un domingo en el que estaba oficiando un acto religioso donde los feligreses expresaron su descontento con el hambre, excavó la tierra de forma simbólica. Lo que representaba un enfrentamiento a la autoridad ya que existía una ley que prohibía trabajar al tierra considerada baldía.
En su obra propone la abolición de todas las viejas leyes que permiten la pervivencia de la injusticia ya que ve una relación estrecha entre injusticia y ley.
Lo justifica diciendo que hay que abolir las leyes porque protegen la propiedad privada que es el origen de todo mal, según la interpretación que el hace de la Biblia.
Para él, el sujeto que surgirá de ese mundo tras la abolición de las leyes será la multitud, el pueblo. Es decir, aboga por primera vez en la absoluta desburocratización del poder político. Según pensaba para que el hombre sea completamente libre no debe legar su voluntad en representantes y en el caso que exista ese contexto se les debe hacer un control muy riguroso.
El alma del sujeto, que en ese caso era el pueblo o multitud, tiene que tener un alma. Como el sujeto es colectivo el interés debe ser colectivo, la preservación común. Término que después aparecerá en otros autores.
Para mí quizá lo más interesante es la crítica al poder político. Denuncia cómo se creado un poder con una arquitectura centrífuga desde donde se lanzan las sentencias, un poder que vigila, controla, educa… Lo ataca de forma radical ya que lo considera como un poder centralizado que me enseña, que me mal educa, piensa por mí. Winstanley considera que debe haber tantos poderes políticos como productores, como familias.

El otro pensador es Harrington y su obra más representativa es “La República de Océana”, como se puede deducir de su nombre Océana es una utopía y el libro nos cuenta como se vive en ella. El plantemiento es muy similar a la famosa “Utopía” de Tomás Moro, pero el contenido es diferente.
Harrintong no está en contra de la propiedad privada pero si en el abuso de ella. La considera como algo natural pero que debe utilizarse de forma responsable por lo que debe existir un control sobre ella.
Su reflexión sobre la política llega a la conclusión que los derechos políticos no se ceden y que deben estar continuamente cambiando. Cree en un poder político “diseminado”
Este autor se trasladó a Norteamérica donde tendrá influencia y donde cree encontrar un lugar donde el poder se encuentra diseminado.

Esta claro que el estudio de estos movimientos y pensadores es interesante a la hora de ver las respuestas sociales en el proceso del cambio del sistema feudal al sistema capitalista.

Bibliografía
– Hill, Ch. “El mundo transtornado”, Madrid, S. XXI, 1983
– Hill, Ch. “Los orígenes intelectuales de la revolución inglesa”, S. XXI, 1980
– Rodríguez García, J.L. “El libro y la espada”, Madrid, Talasa, 1997

La crisis del capitalismo (David Harvey)

24 Sep

“Si esto parece una lucha de clases y lo vemos como una lucha de clases, entonces deberíamos llamarlo lucha de clases. Y deberíamos volver a poner en pie la lucha de clases”

David Harvey es un teórico social que se vuelve indispensable a la hora de comprender el origen de la crisis actual del capitalismo.
Harvey es uno de los padres de la geografía radical en su vertiente marxista. Fue crítico con la escuela marxista ya que según constantó en “Limits to Capital” (1982) no había prestado suficiente atención a los aspectos geográficos del capitalismo.
El postmodernismo fue objeto de estudio en “La condición de la posmodernidad” (1989) donde analiza su desarrollo como la dimensión cultural del capitalismo tardío.
Han sido también objeto de estudio temas como la justicia medioambiental; cómo construir nuevos espacios espacios donde se materialice el cambio social y el nuevo imperialismo.
Pero es en su obra “Breve historia del neoliberalismo” (2005) donde uno de los pilares fundamentales de la tesis principal que David Harvey nos explica en este video. “Considera que el neoliberalismo fue una respuesta a la crisis de acumulación sufrida por el capitalismo en los años setenta, caracterizada por una baja de los rendimientos de las inversiones simultánea con un incremento de las luchas sociales. El neoliberalismo pudo establecerse aprovechando que la crisis provocó la debilidad de los estados frente a los bancos, los cuales pudieron imponer las privatizaciones y la reducción de las garantías laborales. Para Harvey, aunque el neoliberalismo ha tenido éxito en incrementar el capital y el poder de los estratos altos de la sociedad, pero ha ampliado la brecha entre estos y las mayorías empobrecidas, poniendo en primera plana, otra vez, la lucha de clases. La crisis de acumulación reaparece, no fue definitivamente resuelta y ello traza los límites históricos del modelo neoliberal”.
En la crisis actual, nos dice David Harvey en el video, surge de las contradicciones internas de la acumulación del Capital. Hoy no se puede decir (eso es porque desconoce a los políticos neoliberales españoles) que el problema viene en la codicia de los sindicatos en sus demandas, con el exceso del poder del Trabajo, por el contrario el problema tiene su origen en el excesivo poder del Capital, especialmente el financiero. A partir de esta tesis realiza una explicación de la crisis y el capitalismo actual, simple, didáctica y acertada.
Altamente recomendable.

“Cualquier persona sensata se uniría ahora mismo a una organización anti-capitalista”

Fuentes:
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=365
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Harvey

Primero como tragedia, luego como farsa (Zizek)

17 Sep

Después de un tiempo de silencio, vuelvo por el Callejón y que mejor manera que hacerlo a través de la reflexión. Para ello os dejo un video del filósofo Slavoj Zizek llamado “Primero como tragedia, luego como farsa”.

En esta reflexión el esloveno hace una crítica al capitalismo con “rostro humano” en el que muchas personas siguen creyendo como un mal menor o como el mejor de los sistemas posibles.

Zizek habla de los origenes de este capitalismo humanizado que tendría su origen tras la revolución cultural del 68 desde donde poco a poco grandes corporaciones asimilaron dentro de la filosofía de empresa el vender valores eticos relacionados con el comercio justo, la ecología, etc. Zizek demuestra que estos valores están muy cercanos al concepto de caridad denunciando que son parte del problema y no de la solución. Nosotros como consumidores empapados en parte de estos valores, consumimos esos productos tranquilizando nuestra conciencia y pensando que estamos contribuyendo a un mundo menos malo o mejor. De esta manera no abordamos el verdadero problema que no es otros que la posibilidad de un mundo donde se den las condiciones para la pobreza. Al contrario, no hemos erradico el capitalismo si no que hemos pensando en ponerlo a trabajar “para el bien”. Zizek habla de la inmoralidad que es usar la propiedad privada para aliviar los males que resultan de esa misma institución. Este acuerdo con los ricos, no es la solución.

Esta contradicción es aun mayor cuando el “mundo” que conocíamos, basado en un capitalismo más humano (algo de bienestar, más tolerancia, más libertad, ) está en peligro (agotamiento de recursos, cambio climático, crisis, etc) acercandonos a un cierto punto “cero” en el cual debemos replantearnos estas cuestiones y un cambio de sistema.
Zizek afirma que no está en contra de la caridad, es mejor que nada, pero denuncia su hipocresía y la contradicción que lleva consigo, se arregla con la mano derecha lo que se destroza con la mano izquierda.

Se puede estar de acuerdo con el argumentario de Zizek o no, pero lo dejo como documento que provoque reflexión y debate.
Algunos podreis encontrar la respuesta de porqué algunos ricos como Warren Buffet están pidiendo pagar más impuestos… temen un cambio más profundo.

Reflexiones frente a la euforia del catolicismo oficial

22 Ago

1- El Papa en esta ocasión no se ha pronunciado sobre derechos aquiridos, ha centrado su discurso sobre los dogmas de su religión. Muy criticables, por supuesto pero es llamativo que no ha hablado de los derechos adquiridos de homosexuales y mujeres, por ejemplo. Hay que preguntarse que le ha hecho “morderse” la lengua.

2- Por primera vez se ha abierto un fuerte debate público sobre la financiación de eventos religiosos, en este caso de la propia jmj

3- el poder d convocatoria nos remite a una fuerte red doctrinal a menores subvencionada en gran parte por todos

En contestación a …

14 Jul

Hoy en la versión online del periódico de más tirada de este país llamado Aragón han publicado la noticia de que los indiganados iban a parar un desahucio el día 19 de julio en la calle Altair del zaragozano barrio de Valdefierro. Algo que personalmente me parece fabuloso por mil razones y comenzando ni más ni menos que  el derecho a una vivienda digna es un derecho fundamental e irrenunciable. Sin embargo han sido muchos los comentarios, muy tristes, que se han podido leer, en los que atacaban a los “perroflautas”, a los que no podían pagar, y sobre todo anteponían el valor de la propiedad privada y el derecho de los poderes financieros sobre derechos básicos y fundamentales.
Por ello servidor les dedica estas lineas:

No he visto argumentos más simples y que produzcan más vergúenza ajena que la de estos burgueses conservadores que han escrito contra los indignados que ayudan a parar desahucios.
Seguramente estos que echan la culpa a la gente que se compró una casa y ahora se han quedado sin trabajo tenían un master en economía en la época de la burbuja inmobiliaria.
Como tenían ese master en economía sabían que comprar un piso era una trampa del sistema económico español. Y así decidieron seguir viviendo con sus padres, que estos les compraran un piso o lo heredaron.
Les voy a contar lo que pasó, aunque quizá esto les suene a ciencia-ficción. En tiempos de la burbuja inmobiliaria la gente tenía necesidad de tener un lugar para vivir. En este país los alquileres eran prácticamente tan caros como la compra de una vivienda y por poco más eras propietario. Esa era nuestra mentalidad ser propietario porque algún día sería tuyo y no tendrías que seguir pagando.
Además de todo ello si te comprabas una casa, DESGRAVABA lo que implicaba que los gobiernos de turno te animaban a que te lanzaras a ello acompañado de mensajes que la economía era muy fuerte que crecíamos sin parar, que el futuro era muy prometedor. Lo que causaba una sensación de poder arriesgar porque todo sería aun más positivo en el futuro, además si no comprabas ahora… al año que viene sería mucho más caro. Así que te lanzabas e ibas al banco que para nada te ponían dificultades, todo lo contrario, te vendían la hipoteca, te la inflaban si querías para que pudieras comprarte algunas cosas más. Comportamiento extraño el de los bancos, ¿no?, ya que sus dirigentes si deben tener algún master en economía, quizá deberían haberles contratado a ustedes que tanto saben y no hubieran entrado en especulaciones ni hubieramos tenido esta crisis del sistema capitalista de origen financiera e inmobiliaria (no por culpa de los trabajadores, si no de los que manejan sus ahorros, señores).
Ahora bien, ustedes se sorprenden que haya gente que apoye a sus vecinos para que un banco no les eche a la calle, hundiéndoles más la vida cuando la mayor responsabilidad de la crisis, repito, es del sistema financiero e inmobiliario (muy ligados ambos en este pais) y a sus obedientes políticos. Los culpables no son aquellos que por culpa de esta crisis se han quedado sin trabajo y no pueden pagar su hipotéca, ellos son las VICTIMAS.
Por cierto, a aquellos que hablan de casas de lujo… estamos hablando de un piso en la calle Altair no de la plaza de los Sitios, ni un chalet de urbanizaciones al lado de campos de golf.
El derecho a una vivienda digna es un derecho fundamental e irrenunciable.

No quiero ser bankero, prefiero seguir siendo persona

12 Jul

Versión de ese anuncio que cada vez que lo has visto en la caja tonta te ha encendido (la mala hostia).
No sé quien habrá sido el ingenioso creativo publicitario que ha llegado a la conclusión que con la situación de crisis económica causada principalmente por los poderes financieros (y que ha dejado a millones de ciudadanos en el desempleo, perdiendo sus casas, con inciertas jubilaciones, jovenes precarios sin futuro, etc.) lo que realmente quieren l@s ciudadanos es subirse al carro ganador, “seguro que tod@s quieren ser banker@s”.
Así con esa inversión de mil euros pasa a tener el estatus de los que mandan, y de paso les metes una inyección de capital.
Esa lógica aplastante que ha funcionado durante los años de la burbuja inmobiliaria donde algun@s ciudadan@s pretendían ser, o mostrarse, como ricos invirtiendo en bolsa, en bienes inmobiliarios, etc en una lógica destructiva e insostenible, ya no “cuela”.
Particularmente, mis padres me debieron educar mal, porque prefiero seguir siendo persona, antes que bankero. No quiero ser colaborador en el desahucio y desalojo de personas de su vivienda, no quiero que con el dinero de esos mismos ciudadan@s a los que desalojo y machaco a comisiones abusivas se rescate mi “empresa”, no quiero participar en negocios especulativos, ni en inversiones que tengan que ver con la industria de armamento y no quiero que mis jefe Rato y sus compinches se repartan más de 10 millones de € en sueldo, por no hablar de las primas que se repartirán. Estos que a su vez son de los que opinan que en España los salarios son muy altos y que hay que ligarlos a la productividad cuando salgan a bolsa el FROB les enchufará una ayuda de 4.000 millones de €

El grito #quieroserpersona que ha triunfado en las redes sociales habla de solidaridad frente al sufrimiento de nuestros vecinos, de indignación frente a la política del pelotazo y la corrupción, la búsqueda de soluciones conjuntas en un sistema donde las leyes están hechas para que siempre ganen los que más tienen. Por todo eso resaltamos el valor de la humanidad frente a la lógica del capitalismo salvaje que busca la fragmentación de las solidaridades de clase, de la sociedad y que pretende anteponer la imagen del triunfador económico frente al resto de la sociedad.

Actualización:

Gracias a Núria que nos ha pasado la siguiente información donde se comprueba que Anonymus atacó la web de Bankia y este fue el resultado

La respuesta del poder

30 Jun

Este video es muy ilustrativo. En él podemos ver a un joven que pide a la policia que se vayan de la plaza, esa es la respuesta…
La violencia en la calle y la cotidianidad, en el día a día, agrediendonos con sus recortes, sus reformas y sus políticas que realizan de espaldas a los pueblos por miedo o complicidad con los “mercados”. Han perdido el respeto por la democracia, por la soberanía popular, son títeres del capital, no me representan.

Referendum 15-O ¿te han consultado a ti? A mi, no

23 Jun

El martes tras las resacas del éxito de las manifestaciones del 19Jnos despertamos con una noticia sorprendente que le movimiento 15M iba a convocar un referéndum el día 15 de octubre de este 2011. La sorpresa fue mucho mayor cuando asambleas y DRY informaban que no habían convocado dicha acción ¿De dónde salía entonces?
He decir, que la idea de un referéndum podía ser atractiva ya que podía simbolizar la participación de la población dando su opinión sobre diversos temas, sin embargo ¿sobre qué temas se iba a preguntar a la ciudadanía? ¿por qué esos temas y no otros? Y lo más importante ¿quién los había decidido?

Cinco son los temas a los que pretenden que los ciudadanos contesten: y que pueden consultarse, aquí.

Al leerlas quedaban pocas dudas, lo primero que venía a mi mente era los #3puntosbasicos que a través de las redes sociales se intentó mostrar como los originales del movimiento #15m, y que pretendía obviar el manifiesto de DRY que fue la organización convocante de las manifestaciones que dieron pie al movimiento. En una nueva campaña, y en la que bastantes de los impulsores del referéndum estuvieron involucrados, el famoso #consensodeminimos se dejaba muy de lado la realidad socioeconómica centrándose en unas reformas políticas. Estas personas debían estar con los oídos taponados en los foros ciudadanos donde la gente hablaba principalmente de la dura realidad que les golpea. Ellos y ellas estaban allí, en Sol pero no les debía parecer muy interesante las quejas de los ciudadanos.
Esta vez han regresado más organizados, intentando llevar sus propuestas que no triunfaron en las asambleas, a través de un golpe de efecto. De alguna manera contactaron con la prensa como movimiento 15m para difundir su idea de referéndum y poder llegar a más gente. Sus contactos de prensa debieron creerles, porque como algunos de ellos habían estado en portavocías o en la comisión de comunicación de Sol.

Los convocantes deben saber que sus propuestas fueron rechazadas en las asambleas porque apenas suponían más que una simple reforma de la Ley electoral y la gente está movilizada por mucho más. Para maquillar ese defecto en el referéndum han añadido un nuevo punto sobre economía, vago en contenido e insuficiente para aquellos que queremos un cambio real.

El grupo del Referéndum, además, se ha saltado el funcionamiento del movimiento 15m que desde que tomó las calles se ha articulado a través de asambleas abiertas, en las que cualquier ciudadano puede participar. Asambleas que se han convertido en el símbolo práctico de la petición de la democracia participativa.

Tono Cano, uno de los impulsores, declaró que:
“Habían surgido muchas ideas y urgía reunificar todo y canalizarlo a través de un consenso de mínimos. Durante las asambleas se intentó y tan sólo algunas personas lo bloquearon. Pero podemos decir que tenemos el apoyo de más del 90% de la gente.”
Es una forma de expresar que se acepta la democracia participativa y la horizontalidad mientras nos den la razón.

No han mostrado este grupo ningún respeto a la horizontalidad y a las asambleas, como decía Yaiza Sesé el 22/06/2011 en una conocida red social “el referéndum tiene mucho debate detrás, pero si parece unilateral no nos da miedo, creemos en la idea”. Algo así como que el fin justifica los medios.
El rechazo a las asambleas viene también porque están llenos de “antisistemas” o “tontos útiles” del PSOE, como considera en uno de sus artículos Oscar Rivas, otro de los impulsores del referéndum (sus artículos no tienen desperdicio en el diario digital de la presidenta de “España y Libertad”). (Información desmentida por el gru organizador del referendum)
Lo curioso es que este sujeto fue portavoz del movimiento. También parece que fue Ángela Cartagena, entrevistada en su día para un diario aragonés, o Ivan Martinoz que parece salió como tal en Informe Semanal. Sin embargo, este grupo no pudo imponer sus tesis a la asamblea, de ahí debió nacer todo lo demás.

En declaraciones de Ángela Cartagena, una de las organizadoras:
“La idea surge porque la gente comentaba que no todo el mundo podría ir a las asambleas o que no todos tienen acceso a Internet… Hemos dado con esto para que todos puedan participar y decir sí o no y transferir esa información y esa demanda a los políticos.”

“Como llegó un punto en la Acampada que por tema organizativo nos daba la sensación que estas iniciativas, que en principio tenían tan buena acogida, se veían frenadas por el procedimiento asambleario, hemos decidido hacer este Referéndum”

De esta forma, ellos sin consensuar con nadie más, se lanzan a la convotaria de lo que a ellos le interesa

Posiblemente Raymond García del PDI (Partido de Internet) ha aportado bastante de esa forma innovadora sobre la votación desde casa.
Este grupo, además de saltarse a las asambleas y de funcionar de forma cerrada nos deja una duda muy importante sobre su referéndum: ¿no es muy peligroso ese voto con dni electrónico donde estén relacionados tus datos y tus opiniones políticas¿ ¿quién gestionará esa información y cómo?

Ayer mismo, en un dialogo con un miembro de este grupo impulsor del Referéndum me afirmó que las “asambleas no son dios” y uno que es ateo le contestó, “ la asamblea no es dios, pero me permite participar, no como vuestro grupo. A mi, y a la mayoría del 15m” a él y a ellos también. Así que ciudadano, si crees que es buena idea un referéndum proponlo en tu asamblea más cercana y consensuemos si se debe hacer y qué se pregunta. No aceptes un referéndum cerrado e impuesto.

La hipocresía europea con Grecia

22 Jun

Ya se ha aprobado el nuevo gobierno griego que llevará adelante los nuevos recortes y que pronto nos mostrarán como ejemplo de cual puede ser nuestro trágico camino si no aceptamos la hoja de ruta marcada por el Eurogrupo y el FMI.

Esta intervención de Daniel Cohn-Bendit nos muestra la hipocresía de los poderes económicos con la UE a sus ordenes. Un país al que le imponen recortes durisimos que afectarán directamente a las clases más desfavorecidas, mientras los países europeos hacen negocio con su crisis y con la venta de armamento

Es un día duro… es un día para pensar que queda mucho por lo que luchar

A %d blogueros les gusta esto: